八年医改路上，曾经遇到三个岔路口，三次做出走哪条路的抉择。决策对不对？决定医改之成败。

　　【一】第一岔路口：办医，政府主导？市场主导？

　　第一个岔路口出现在2008--2009年4月的全民医改大讨论至中国第一部医改方案出炉期间。争论的焦点是：办医应该由政府主导？还是由市场主导？当时人们都认为公立医院放开从服务中收费就是已经‘市场化’了，国人看病难看病贵就是‘市场化’造成的。一时间，群情激奋，纷纷声讨‘市场化’，纷纷呼吁‘回归政府责任’、‘回归政府主导’！于是，中国第一部医改方案的顶层设计为‘坚持政府主导，坚持公立医院的主导地位，坚持政府主导与市场化相结合’，从此确定中国办医由‘政府主导’！拒绝‘市场化’！甚至说：如果市场化，就会犯‘颠覆性错误’。但是，公立医院那么多，而且成本高，效益低，浪费大，财政实在不能全额投资，不得不借‘市场化’的名号放开从服务中收费，搞出‘政府主导与市场化相结合’怪胎，以维持公立医院生存。

　　其实，中国是一个不熟悉市场的国度，人们并不知道什么是‘市场化’！不知道只有市场中人才、资金自由流动、供给侧公平竞争、资源由市场配置、价格由市场能调节、以消费者为中心的市场才是‘市场化’。中国的医疗市场虽然放开从服务中收费，但人才、资金不能自由流动，供给侧公立大小医院之间，公立与民营医院之间地位、待遇都不平等，没有公平竞争，资源仍然由政府配置，价格由政府制定，患者不能以腿为选票监督市场，所以中国的医疗行业仍然保持计划经济体制，没有市场化，看病难看病贵其实是计划经济体制造成的，人们大大地冤枉了‘市场化’，以此制定的‘坚持政府主导’，其实就是坚持造成看病难看病贵的计划经济体制，拒绝改革。

　　中国人曾经深受计划经济之害，吃不饱饭，买东西排长队、凭票、定量，直到市场化之后才彻底改变。可是，现在医疗行业仍然不吸取教训，仍然受计划经济体制之苦，被看病难看病贵困扰，拒绝改革，岂不荒唐！

　　医改遇到第一个岔路口，走了计划经济之路，其实是走错路了，急需折回去，走改革之路，走市场化之路。

　　【二】第二岔路口：医疗，医药，谁必须改革？

　　药价虚高的根子，到底在医疗行业？还是在医药行业 ？很多人认为药厂太多，药商太多，药品营销环节太多，养了一大群人，他们逐级抬高了药价。这些人根本不懂市场。其实药商多，买家只会选择价低的，不会选择高价的，药商越多，竞争越充分，买家选择的机会越多，价格越低，根本没有逐级推高价格的可能。药品供给侧充分竞争，对需求侧最有利，而不是相反。至于公立医院喜欢进高价药，质优价廉药反而被冷落，那不是药品市场的错。

　　事实上，所谓药价虚高，只高在公立大医院药房，市场上药价并不高。区别的原因是，我国药品行业已经市场化，价格通过市场竞争调节，价格都是公开透明的。医疗行业还是计划经济旧体制，价格是政府官员定价，实际价格是不透明的，暗收费推高了药品价格。

　　在医改的第二个岔路口上，医改变成药改，走错了路！最需要改革的是医疗行业，是医疗行业的计划经济体制，不是药品行业。

　　相反，医改竟把药品由市场竞争定价，退回到官员拍脑门定价，退回计划经济老路，使省政府招标价格远高于市场价格。

　　在第二个岔路口，又走错路了。

　　【三】第三个岔路口：改供给侧？改需求侧？

　　看病难看病贵，明显是医疗供给侧的错！是坚持计划经济旧体制造成资源短缺、配置不合理造成的！不是需求侧的错！可供给侧是政府主导的，政府是不会有错的！于是医改便在需求侧动手‘改革’，削足适履，用医保报销比例强迫患者先到基层首诊，然后再到大医院看病，再回基层疗养，异想天开，根本不顾医院与患者的需求，以为行政化万能，根本行不通！所谓‘分级诊疗’、‘签约医生’、‘医联体’，只能由市场自然生成，政府加以助力，不能用行政化手段拉郎配！捆绑不是夫妻！

　　至于在需求侧办医保，确实能够提高患者的购买能力，却不能改变需供给侧的体制弊端，不能扩大供给能力，不能代替供给侧改革。医患合谋骗保，医保资金大批浪费，就是供给侧不改革的后果。

　　医改路上遇到三个岔路口，由于三个误解，三次都选错了路。医改最该改革的，是至今仍然坚持的医疗服务的计划经济旧体制，应该走市场化之路。