第一章 制度背景

　　

1.1 制度建立背景

　　

医药购销领域长期存在商业贿赂、带金销售等违法违规行为，严重损害了医药市场的公平竞争环境，推高了药品和医疗器械价格，加重了患者负担。为有效治理这些问题，国家医疗保障局于2020年建立了医药价格和招采信用评价制度，通过对法院判决、有关部门查处的医药购销领域违法违规案件事实开展信用评级、分级处置、信用修复等工作，构建起医药招采领域的信用约束机制。

　　

该制度的核心目标包括：一是通过信用评级和分级处置，增加违法失信成本，形成有效威慑；二是促进医药企业规范经营行为，自觉维护市场秩序；三是为医保部门提供科学的监管工具，提高监管精准度和效率；四是推动医药行业信用体系建设，营造公平透明的市场环境。

　　

1.2评级标准

　　

根据医药价格和招采信用评价制度的规定，信用评级主要依据企业在医药购销活动中行贿行为的涉案金额进行划分：

　　

（1）累计行贿金额1万元以上：评为"失信"等级。企业在一定时期内存在医药购销领域行贿行为，累计金额达到1万元即纳入信用评价范围，标志着企业信用记录出现瑕疵。

　　

（2）累计行贿金额50万元以上：评为"严重失信"等级。达到此标准的企业面临的惩戒措施显著加重，包括但不限于限制参与集中采购、提高保证金比例等。

　　

（3）累计行贿金额100万元以上：评为"特别严重失信"等级。这是最严重的信用等级，相关企业将面临最为严厉的惩戒措施，可能包括全面限制参加医药集中采购活动、取消挂网资格等。

　　

1.3制度运行机制

　　

医药价格和招采信用评价制度的运行主要包括以下环节：

　　

（1）信息归集：各级医保部门归集法院判决、市场监管部门、药品监管部门等相关部门公开的违法违规案件信息。

　　

（2）信用评级：根据既定标准对涉案企业进行信用评级，划分为一般、中等、严重、特别严重等不同失信等级。

　　

（3）分级处置：根据不同信用等级采取差异化处置措施，包括书面提醒、限制参与集采、取消挂网资格等。

　　

（4）信息公开：定期公布失信企业名单，发挥社会监督作用，形成舆论压力。

　　

（5）信用修复：允许符合条件的企业通过主动纠正违法行为、消除不良影响等方式申请信用修复，体现惩戒与教育相结合的原则。

　　

1.4标准版本演进

　　

2020年，国家医保局发布《医药价格和招采信用评价的操作规范（2020版）》和《医药价格和招采信用评价的裁量基准（2020版）》，奠定了制度框架。随着实践经验的积累和形势的变化，2025年发布了修订版标准，进一步提高了修复门槛、细化了评级标准、加大了惩戒力度。标准版本的变化是近年来失信企业数量明显增加的重要因素之一。

　　

第二章 第17期数据分析

　　

2.1总体概况

　　

第17期国家医保局医药价格招采信用评价结果于2026年5月29日正式公布，统计截止日期为2026年4月1日。本期数据呈现出多个重要特征，反映了当前医药招采领域信用治理的最新态势。

　　

从总体规模来看，第17期共涉及203家失信企业，这一数字较第1期的5家增长了约40倍，较第16期的153家增长了32.7%，再创历史新高。其中，被评定为"特别严重失信"的企业80家，占比39.4%；被评定为"严重失信"的企业123家，占比60.6%。

　　

从地域覆盖范围来看，本期失信企业分布于全国30个省级行政区，仅西藏、青海等少数省份未出现失信企业，显示出信用评价制度已基本实现全国覆盖。

　　

从处罚原因来看，商业贿赂/行贿仍然是最主要的失信原因，占比约85%；其次是集采断供/违约（约5%）、围标串标（约4%）、不正当价格行为（约3%）以及扰乱集中采购秩序（约3%）。这一分布格局表明，医药购销领域的商业贿赂问题依然是信用治理的重中之重。

　　

　　

图2-1 第17期失信等级分布

　　

　　

图2-2 第17期失信企业处罚原因分布

　　

2.2省份分布分析

　　

从省份分布来看，第17期失信企业呈现出明显的地域集中特征。江苏、浙江、广东三省的失信企业数量位列前三，合计约55家，占总数的27%左右。这一分布特点与以下因素密切相关：

　　

第一，经济发达地区医药产业集中度较高。江苏、浙江、广东是我国医药产业最为发达的省份，医药生产和流通企业数量众多，招采活动频繁，相应地涉及信用评价的案件数量也较多。

　　

第二，监管力度存在差异。经济发达地区的医保部门信息化水平较高，信用评价制度的执行更为严格，案件信息归集更为全面。

　　

第三，市场规模的区域性差异。东部地区医药市场规模远大于中西部地区，招采活动的总量差异直接影响了失信企业的数量分布。

　　

值得注意的是，云南（约10家）、贵州（约8家）等西部省份也有一定数量的失信企业，说明商业贿赂问题并非发达地区的特有现象，在全国范围内均有不同程度的存在。

　　

　　

图2-3 第17期失信企业省份分布TOP10

　　

2.3 失信等级分析

　　

第17期203家失信企业中，"特别严重失信"企业80家，"严重失信"企业123家。从等级结构来看，特别严重失信企业占比约39.4%，较前期有明显上升。

　　

这一变化反映了以下趋势：首先，2025版标准的实施提高了评级门槛，部分原本可能被评定为"严重失信"的企业在新的标准下被归入"特别严重失信"等级；其次，随着监管力度的加大，大额行贿案件的查处比例有所上升；第三，信用评价制度的威慑作用逐渐显现，小额行贿行为可能有所收敛，而留下的案件多为金额较大的典型案例。

　　

从处罚措施来看，"特别严重失信"企业面临的主要惩戒包括：（1）取消医药产品在全国范围内的集中采购挂网资格；（2）禁止参与未来一至三年内的集中采购活动；（3）提高投标保证金比例；（4）公开曝光，接受社会监督。对于"严重失信"企业，惩戒措施相对较轻，但仍包括限制参与集采、提高保证金等实质性约束。

　　

2.4企业类型分析

　　

从企业类型来看，第17期失信企业可分为医药生产企业、医药商业流通企业和医疗器械企业三大类。从既往数据规律来看，医药商业流通企业（包括药品批发企业、医药代理商等）在失信企业中占比最高，约为60%至70%；医药生产企业（制药企业）约占20%至30%；医疗器械企业约占10%至15%。

　　

商业流通企业占比较高的原因主要包括：首先，流通企业处于医药购销链条的中间环节，是连接生产企业与医疗机构的桥梁，业务涉及面广、交易频次高，产生信用风险的概率相对较大；其次，部分流通企业为获取配送权或扩大市场份额，采取商业贿赂等不正当手段；第三，流通行业的竞争较为激烈，企业数量众多，行业集中度相对较低。

　　

医药生产企业虽然占比较低，但涉及的行贿金额通常较大。生产企业的行贿行为往往与产品进院（进入医院采购目录）、增量采购、学术推广等环节相关，单次行贿金额较高。

　　

医疗器械企业占比相对较小，但近年来呈上升趋势。这与高值耗材集中采购的推进密切相关，部分企业为获取集采订单采取围标串标、商业贿赂等手段，最终被纳入信用评价范围。

　　

值得关注的是，部分大型医药企业集团及其下属公司多次出现在失信名单中，反映出个别企业在合规管理方面存在系统性缺陷，需要从集团层面加强内部治理和风险管控。

　　

第三章 历史趋势分析

　　

3.1各期企业数量变化

　　

从第1期（2021年9月27日）至第17期（2026年5月29日），医药招采信用评价制度已累计公布17期失信企业名单，共计超过700家企业被纳入信用评价范围。各期企业数量的变化呈现出明显的阶段性特征。

　　

第一阶段（第1至第6期，2021年9月至2023年8月）为制度磨合期，每期涉及企业数量较少，均在11家以下。这一阶段的主要特点是制度刚建立，信息归集渠道尚在完善，各级医保部门对信用评价工作的熟悉程度有限，案件信息来源相对不足。

　　

第二阶段（第7至第15期，2023年11月至2025年12月）为稳步增长期，每期企业数量从26家逐步增长至70家。这一阶段信息归集渠道逐步畅通，法院判决、行政处罚等案件信息的共享机制日趋完善，信用评价制度的覆盖面和影响力不断扩大。

　　

第三阶段（第16至第17期，2026年2月至5月）为爆发增长期，企业数量从153家跃升至203家。这一阶段数量激增的主要原因是2025版评价标准的实施，修复门槛提高、评级标准趋严，导致大量存量案件集中释放。

　　

　　

图3-1 各期失信企业数量变化趋势（第1-17期）

　　

3.2 增长趋势分析

　　

通过对17期数据的量化分析，可以清晰地看到失信企业数量的增长趋势正在加速。第1至第15期的平均每期新增企业数量约为23家，而第16期单期新增即达83家，第17期新增50家，增长势头明显加快。

　　

从环比增长率来看，第16期的环比增长率为118.6%（从70家增至153家），第17期为32.7%（从153家增至203家），虽然增速有所回落，但绝对增量仍然处于高位。

　　

增长加速的主要原因包括：第一，2025版标准的实施使更多企业被纳入评价范围；第二，信息归集机制日趋完善，法院判决和行政处罚信息的获取渠道更加通畅；第三，各级医保部门执法力度加大，对历史存量案件的清理进度加快。

　　

　　

图3-2 各期失信企业数量环比增长率

　　

3.3标准版本变化（2020版→2025版）

　　

2025年，国家医保局发布了《医药价格和招采信用评价的操作规范（2025版）》和《医药价格和招采信用评价的裁量基准（2025版）》，对原2020版标准进行了全面修订。标准版本的变化是导致第16、17期失信企业数量显著增加的重要因素。

　　

2025版标准的主要变化包括：

　　

（1）评级标准趋严。2025版标准对行贿金额的认定口径更加宽泛，将更多的费用支出纳入行贿金额计算范围，如通过第三方机构进行的间接利益输送、以学术推广名义进行的变相行贿等。

　　

（2）修复门槛提高。2020版标准下，企业可通过缴纳违约金、公开道歉等方式较快完成信用修复；2025版标准大幅提高了修复门槛，要求企业不仅要纠正违法行为，还需提供第三方合规审计报告、建立完善的合规管理体系等，修复周期明显延长。

　　

（3）信息追溯期延长。2025版标准将案件信息的追溯期从原来的3年延长至5年，使得更多历史案件被纳入当期评价范围。

　　

（4）联合惩戒力度加大。2025版标准强化了跨部门联合惩戒机制，失信信息不仅限于医保系统内部使用，还将推送至市场监管、药品监管、卫生健康等部门，实现"一处失信、处处受限"。

　　

标准版本的变化体现了国家对医药购销领域违法违规行为"零容忍"的坚定态度，也预示着未来信用评价制度的约束力和威慑力将进一步增强。

　　

第四章 结论与建议

　　

4.1主要结论

　　

通过对第17期医药招采信用评价数据的全面分析，本报告得出以下主要结论：

　　

（1）失信企业数量持续攀升，监管态势趋严。第17期涉及203家失信企业，较首期增长40倍，反映出信用评价制度的覆盖范围和执行力度持续增强。特别是2025版标准实施后，第16、17期出现显著跃升，表明制度的威慑力和约束力正在不断加强。

　　

（2）商业贿赂是核心问题，治理任务艰巨。约85%的失信案件与商业贿赂相关，说明"带金销售"在医药购销领域仍然普遍存在。这一问题根深蒂固，涉及多方利益格局调整，需要长期持续治理。

　　

（3）地域分布与经济活跃度相关。失信企业在发达省份更为集中，但这并不意味着欠发达地区问题较轻，而是反映了监管能力和市场规模的差异。

　　

（4）信用修复机制发挥积极作用。7家企业完成信用修复清零，说明制度设计兼顾了惩戒与教育，为企业提供了纠错改过的路径。

　　

（5）2025版标准的实施效果初步显现。评级趋严、修复门槛提高、联合惩戒加强等变化，正在推动信用评价制度从"建起来"向"严起来"转变。

　　

4.2政策建议

　　

基于上述分析，本报告提出以下政策建议：

　　

（1）持续加大商业贿赂治理力度。建议将医药购销领域商业贿赂纳入反腐败工作整体部署，加强与纪检监察、司法、市场监管等部门的协同配合，形成治理合力。同时，深化医药体制改革，从根本上消除商业贿赂的制度土壤。

　　

（2）推进信用评价制度全覆盖。加快推进信用评价制度向基层延伸，实现省、市、县三级医保部门全覆盖。加强中西部地区的信息化建设和人员培训，缩小地区间监管能力差距。

　　

（3）完善信用修复机制。在坚持严格标准的前提下，进一步细化信用修复的操作流程和评判标准，增强修复工作的透明度和可预期性。对于主动纠错、合规经营意愿强烈的企业，应给予明确的修复路径和时间表。

　　

（4）加强行业自律和企业合规建设。推动医药行业协会建立行业自律公约，鼓励企业设立首席合规官制度，定期开展合规培训和内部审计。对合规建设成效显著的企业，可考虑在集采评分中给予适当激励。

　　

（5）深化信息公开和社会监督。除定期公布失信名单外，还应加强案件信息的深度公开，包括违规事实、处罚依据、惩戒措施等，提高信息公开的完整性和可读性。畅通社会监督渠道，鼓励公众举报违法违规行为。

　　

（6）探索跨区域联合惩戒。建立全国统一的信用评价信息共享平台，实现失信信息在各省之间的互联互通。探索建立京津冀、长三角、粤港澳大湾区等重点区域的联合惩戒机制，防止失信企业通过变更注册地逃避惩戒。

　　

（7）加强对医疗机构的监管。信用评价不仅要约束企业，还应将医疗机构收受回扣、违规采购等行为纳入监管范围，从供需两端同时发力，构建全方位的信用治理体系。

　　

4.3展望

　　

展望未来，医药招采信用评价制度将在以下方面持续深化：一是制度体系更加完善，操作规范和裁量基标准将进一步细化；二是信息化水平持续提升，大数据、人工智能等技术将更广泛地应用于信用监测和风险预警；三是与其他监管制度的衔接更加紧密，形成"市场准入+日常监管+信用约束"的综合监管格局；四是社会影响力不断扩大，信用评价结果将成为医疗机构选择合作企业的重要参考。

　　

可以预见，随着信用评价制度的不断深化，医药购销领域的市场环境将持续改善，"靠质量、靠价格、靠服务"的良性竞争格局将逐步形成，最终惠及广大患者和人民群众。

　　

附录 数据来源说明

　　

本报告所使用的数据来源于以下公开渠道：

　　

（1）国家医疗保障局官方网站及各省级医疗保障局官方网站公布的医药价格和招采信用评价结果公告。

　　

（2）国家医保局发布的《医药价格和招采信用评价的操作规范（2020版）》及（2025版）、《医药价格和招采信用评价的裁量基准（2020版）》及（2025版）等政策文件。

　　

（3）中国裁判文书网公开的涉及医药购销领域商业贿赂的法院判决文书。

　　

（4）国家市场监督管理总局、国家药品监督管理局等部门公开发布的行政处罚信息。

　　

（5）相关行业协会、研究机构发布的医药行业统计报告和分析资料。

　　

数据说明：

　　

（1）本报告第17期统计数据截止日期为2026年4月1日，公布日期为2026年5月29日。

　　

（2）省份分布数据中的"约"表示基于公开信息的估算值，实际数据以官方公告为准。

　　

（3）处罚原因占比为基于历史数据规律的分析估算，不同期次的具体构成可能存在差异。

　　

（4）企业类型分布数据基于历史各期数据的综合分析，第17期未单独公布具体分类。

　　

（5）信用修复清零企业名单以国家医保局官方公告为准。

　　

报告声明：

　　

本报告仅供研究参考之用，不构成任何商业建议或法律意见。报告中引用的数据和案例均来自公开渠道，报告编制方不对其准确性和完整性作出任何明示或暗示的担保。如需引用本报告内容，请注明出处。