彻底的市场派总是被一些人骂：“你们完全无视现实，相信‘市场万能论’！”比如张维迎老师，就经常被当成“市场万能论”的代表性人物挨骂。

市场派听到这种骂声，不免面面相觑：

“市场派相信‘市场万能论’？你相信过‘市场万能论’吗？”

“我没有啊。”

“那你呢？”

“我也没有啊。”

“究竟谁相信‘市场万能论’了？”

“没有任何一个人相信‘市场万能论’啊。”

是的，没有任何市场派相信过“市场万能论”，张维迎从来没有相信过“市场万能论”。

一

市场怎么可能万能呢？

市场能让人不生病吗？市场能生产出唐僧肉吗？市场能生产出永动机吗？不可能啊！

所以市场派根本不可能相信“市场万能论”。市场派只相信“市场从不失灵”，直到有反例出现。但目前没有出现过反例。主流经济学界所谓的“反例”，只是他们观察错了或者归因错了。

骂的人接着骂了：“你这不是玩弄文字游戏吗？‘市场从不失灵’和‘市场万能’不就是一回事吗？”

所以，这些人其实更应该反思自己的理解能力，而不是骂市场。

我来告诉你，“市场万能”和“市场从不失灵”究竟有什么区别。

我常举一个例子：

飞机不能耕地，你可以说“飞机不是万能的”，这没有任何问题。

但飞机不能耕地，你能不能说“飞机失灵了”？你这样说，别人会说你是个傻子、蠢货。

只要飞机能够完成它的预定功能——正常飞行，它就没有失灵。

这个道理能懂吧？

市场经济的预定功能是提高资源配置效率，让财富越来越多，让普通老百姓的生活越来越好，在这些方面，市场从不失灵。

举个例子：

医疗市场化能不能让100%的人都看得起病？市场不是万能的，做不到。

但医疗市场化让80%的人看得起病。对医疗市场进行管制，则会减少供给，让看得起病的人下降到60%、50%、20%（视管制程度）……

市场的不失灵，体现在它总是能比管制下看得起病的人更多。

许多人一看医疗市场化不能让100%的人看得起病，就说：“市场不是万能的，医疗必须得管制！”

但管制的结果是，更多的人看不起病。

所以你看出这个事情的吊诡了吗？

实际上，市场派并不追求万能灵药，不追求完美，而是在各种方案之间，选择更高效的那种方案，这是一种脚踏实地、务实的态度。

恰恰是干预派不能接受市场的不完美、不万能，试图通过干预去消除不完美。他们以为“部分市场+部分干预”就是万能灵药。

恰恰是干预派脱离现实、理想化，但他们却骂市场派脱离现实、理想化。

你看人类那些提出乌托邦理想的人，什么康帕内拉、圣西门、欧文之类的，全都是干预派。在他们幻想的乌托邦里，通过干预，所有问题全都解决了。

也正是那些不能容忍市场的不完美、不万能的人，制造了人类的诸多灾难。

现在的西方主流经济学，也是讲以干预去实现完美，结果把西方搞得增长缓慢、社会割裂。

所以我们市场派，应该大力地、坚定地批驳“市场万能论”。我们从未相信“市场万能”！我们只是相信干预的结果会更糟。

二

在我的评论区，有人这样说：

“作者也是二极管思维，一句‘干预主义’概括分界，而不谈是否存在适度干预、过度干预，很多问题仅仅出在过度干预，存在干预的利弊权衡的拐点，这种可能性。”

还有人说：

“种庄稼，田地里会同时长出庄稼和杂草，我们不去管理，干预，放任杂草野蛮生长吗？我们吃的新鲜蔬菜，优质水果，不经过精心培育、管理，是不会自己长出来的。任何事物都有两面性，实践早已经证明了，资本主义的完全市场主义是不行的，过度的国家干预市场也不好，会限制阻碍经济社会发展。”

这都AI 时代了，他们依然不懂从算法角度看问题。

市场是消费者每时每刻都在用钱投票，消费者动态地决定着资本的命运、企业的胜汰，这是一种动态的算法，它得出的结果肯定符合消费者的利益。

而干预则是官员取代了消费者投票，静态地决定着结果，这是一种静态的算法，它得出的结果肯定不符合消费者的利益。

市场的算法，是法律保护产权，平等地保护每个人的自愿选择，是法治的算法。干预的算法则是权力的算法。

市场的算法恰恰是让庄稼茁壮成长，干预的算法恰恰是让特权的杂草野蛮生长。

所以，如果你懂得从算法角度看问题，就能明白，不存在“必要的干预”，不存在“市场和干预互为补充”。

这两种算法根本就无法“互为补充”。因为，静态的干预算法肯定破坏动态的市场算法，使得其结果不符合消费者的利益。

当然了，这种做法可能符合政客的利益。正如许小年所说，政客最喜欢的是“部分市场+部分干预”，因为可以把干预的权力在市场上变现。

所以西方政客、西方主流经济学用各种干预主义理论给全球人洗脑。中国有很多人被西方干预主义洗脑洗到骨子里，却还以为自己完全不信西方那套。

摆脱西方主流经济学的洗脑，做一个堂堂正正、独立思考的中国人吧。