作者：克里斯蒂安·涅米茨（IEA编辑主任兼政治经济部主任）

来源：经济事务，2026年7月23日

为什么自由市场改革如此困难，而相反方向的政策变革却如此容易？

如果你问英国仅存的十二位古典自由主义者中的任何一位，他们通常会说，这是因为自由市场改革在短期内往往会带来痛苦。

以贸易自由化为例。几乎所有经济学家，包括那些绝不会自称自由市场主义者的人，都认同开放型经济体比封闭型经济体更成功。保护主义经济学家寥寥无几。然而，如果一个经济体此前一直受到保护性壁垒的庇护，而你突然敞开大门，让它暴露在国际竞争的寒风之中，那么就会出现行业萎缩。有些人会无故失业，这些人往往缺乏可转移技能，也没有明显的其他选择。你不能责怪这些人抵制自由化，你也无法通过谈论比较优势或展示一条上升的曲线图来说服他们。

再以产业补贴为例。显而易见，一个经济体不可能通过补贴自身而变得富裕。我讲授这个话题时，会请大家想象一个只有两个部门的经济体，一个部门在增长，一个部门在萎缩。如果政府补贴萎缩的部门，它只能通过从增长的部门抽取资源来实现（因为，根据假设，增长的部门就只有增长的部门）。即使我们面对的是一个拥有数百个不同部门的实际经济体，这个基本逻辑也不会改变。然而，如果某些行业已经过度依赖补贴，而现在你突然取消对它们的补贴，它们就会萎缩，其中一些甚至会倒闭。同样，人们会失业，而这些人往往没有做好应对失业后果的准备。即使是冷酷无情的自由市场拥护者也不得不承认，这是一个问题。

再以租金管制为例。包括左翼经济学家在内的大多数经济学家都一致认为，租金管制行不通。然而，在租金管制长期实施的地区，一些人已经围绕租金安排好了他们的居住条件。一旦取消这些管制，一些人就会面临突如其来的、剧烈的租金上涨，导致经济上的驱逐，人们的生活也会因此天翻地覆。

诸如此类。简而言之，我们自由主义者常常认为，我们所希望看到的变革的最大障碍，与其说是对最终状态是否可取的分歧，不如说是转型过程中的短期成本。

我举几个例子。

1989年，弗朗西斯·福山撰文指出，苏联政治领导层已经不再迷恋马克思主义，转而认识到市场经济的好处。但阻碍他们推进必要改革的，是转型带来的短期成本：

“目前苏联经济学家中的主流观点几乎一致认为，中央计划和指令性资源分配制度是经济效率低下的根源，如果苏联体制想要自我修复，就必须允许在投资、劳动力和价格方面进行自由分散的决策。……问题不再是概念上的：戈尔巴乔夫及其亲信似乎对市场化的经济逻辑理解得相当透彻，但…… 他们害怕结束对国家部门的依赖会带来社会后果。

苏联的保守反对派既包括担心失业和通货膨胀的普通工人，也包括害怕失去工作和特权的党内官员，他们直言不讳，而且可能强大到足以在未来几年内迫使戈尔巴乔夫下台。

让-克洛德·容克（他不是自由主义者，但在当今的经济形势下，任何严肃的改革者都会与自由主义者有一些重叠之处）的说法更加简洁明了：“我们都知道该做什么，但我们不知道做完之后如何才能再次当选。”

新西兰前财政部长罗杰·道格拉斯确实知道如何才能再次当选。他的建议是同时给很多人施加短期成本，这样这些成本就会相互抵消：

“利益集团表面上要求放慢改革步伐，但仔细分析后发现，这往往是他们对政府行动不够迅速，未能废除竞争对手集团仍然享有的特权感到不满。特权会给其他人带来成本。

全面公平地取消特权，可以减少利益集团反对的理由，并使他们能够在更美好的社会中发挥更具建设性的作用。”

这里共同的主题是，自由化改革之所以困难，是因为其带来的短期成本。这种观点由来已久，至今在很多领域依然适用。我很容易就能举出几个当代的例子，以后或许会专门撰文探讨。但如果我们思考一下当今英国经济增长的最大障碍：难道真的是因为害怕消除这些障碍带来的短期成本才阻碍了我们前进吗？这种思考方式真的能解释英国如今糟糕的经济表现吗？我认为已经不再适用了。

以能源为例，这是我们面临的最大障碍之一。自2007年以来，英国人均能源消耗量下降了约三分之一，这主要是由于我们单方面推行的脱碳政策，而这项政策实际上是在人为地剥夺自身的能源供应。那么，放弃这项反能源议程的短期成本是什么呢？实际上，几乎没有。没错，格蕾塔·通贝里会感到难过。罗杰·哈勒姆可能会发布几条语无伦次的推文，字数高达一万字。“停止石油”运动和“反抗灭绝”组织或许会重聚。乔治·蒙比奥特可能会在《卫报》上再次崩溃，大谈“黑钱”和塔夫顿街。但那又怎样呢？谁会因此失业？哪些行业会被迫关闭？谁的物质生活会因此变得更糟？

从某种意义上说，站在支持能源自由的一方——也就是希望结束能源配给的一方——对自由主义者来说是一种奢侈的立场。我们的前辈们在经济政策方面就像牙医，总是说些人们不想听的话，开出痛苦难受的处方，而这些处方只有在长期才能见效。支持能源自由的自由主义者更像是健身教练，推荐一种长期有益的运动方式，而且这种运动方式在当下也能带来不少乐趣。长期效果是积极的，短期效果……也是积极的，只是没那么显著。

是的，考虑到能源市场的国际性，我们究竟能在多快的时间内切实调动更多能源，以及这究竟能带来多大的改变，这些都存在合理的疑问。但这并非短期成本；这关乎短期收益的时机和规模。

我记不清上次有这么容易捍卫的观点是什么时候了。这一次，我们自由派反而能承诺带来好处，而我们的对手却在剥夺人们的美好事物。我知道我们常说天下没有免费的午餐，但如果午餐已经摆在眼前，而我们却拒绝享用，那某种程度上来说，它就是免费的。

或者看看阻碍繁荣的另一个重大瓶颈：英国的建设能力不足。消除建设障碍的短期成本是多少？

我知道短期内会付出政治代价，比如遭到强烈的“邻避效应”（NIMBY）反对，但我说的是经济代价。如果我们把建筑合法化，谁会失业？哪些行业会消失？谁的工资会下降？

从物质层面来说，没有人会因此蒙受损失。没错，很多“邻避主义者”会感到难过。他们可能不得不忍受看到一些房子拔地而起。唉，真是可怜。

我通常认为，自由市场主义者应该同情那些因我们所倡导的经济改革而受到负面影响的人们，并思考如何减轻这种影响。如果我亲身经历了矿工罢工，我会坚定地站在当时的政府一边——但我仍然会为那些失去工作的煤矿工人感到惋惜。这些人并没有做错任何事。他们所服务的行业失去经济活力，这并非他们的过错。

但我实在无法同情那些因为别人也想住而无法接受的“邻避主义者”。如果你觉得最糟糕的事情就是不得不看着一些你不想住的建筑，那你真是太幸运了。建造东西并非是为了获得长期的利益而付出短期成本。我们或许能在短期内获得一些小利益，但随着时间的推移，更大的利益会不断累积。从本质上讲，没有人会真正遭受损失。

类似的例子还有很多。如今的英国经济是一种不必要地自我设限的经济体，这种做法实际上对任何人都没有好处，至少在经济层面上是如此。从某种意义上说，在这样的经济体中做自由市场主义者，比在那种需要痛苦的调整才能纠正的扭曲经济体（例如20世纪80年代的英国）中做自由市场主义者要容易得多。

今天，就像几十年前一样，自由市场拥护者们掌握着能够治愈问题的良药。但当时的良药是一颗苦涩的药丸，而现在，它却是一颗樱桃味的糖果。

从这个意义上讲，我们很幸运，我们应该更加珍惜这种幸运。