各种迹象显示，拥有12.5亿人口的印度正在发力成为又一个亚洲黑马。从软件业的快速发展，到电影制片业的火爆，再到仿制药天堂，印度正在以独特的社会文化背景制造弯道超车的神话。

但印度国内持续面临着健康问题的挑战。印度的人口负担巨大，人均国民收入只有3900美元。印度将国家预算的4.1%用在了医疗保健事业上，但平均每1700名公民才拥有一个医生。世界卫生组织表示，最理想的比例应该是每1000个公民拥有一个医生。相比之下，古巴每1000个公民拥有6.7个医生，而美国的数字是1.5个医生。美国的人均国民收入为5.4万美元，医疗健康占据了国家预算的18%。同时我们看到，美国的所有医生中，印度人占到了5%。而美国的医学专业国际学生中，印度人更是占到了20%。印度的医疗工作者同样也是中东地区医疗服务的核心力量。

在这种背景下，让我们来看一看全世界普遍使用的基本医疗保健服务模式。

最为普遍的医疗服务模式是“现金支付”。在印度，理解这种概念没有任何难度：病人自己要支付基础费用，并向医生/医院支付的相关账单费用。很多人会说，政府的确为全体人民提供免费的普遍医疗服务。没错，这是真的。印度政府宣称，任何人都可以免费到政府医疗机构接受诊断和治疗。不过，现实中政府的医疗机构都很破旧。由于那里的工作人员职业道德较差、工作积极性低且腐败严重，政府医疗机构通常是人满为患，不能正常运转。所以很多印度人根本无法享用这项免费的服务。

与第一种模式形成对比的是英国的国家卫生服务体系（贝弗里奇模式）。在英国，政府通过自己的医生、诊所和医院为人民提供医疗保健服务。这种情况下，私人医疗机构的作用微乎其微。任何符合要求的英国人都可以选择一位全科医生（General Practitioner）作为自己的初级医疗服务医生，并且接受完全免费的医疗护理服务。政府会支付公民的医疗账单。古巴也采用了这种模式。他们医疗服务的形式比较极端，但是作为发展中国家的典范，受到了不少赞美。在古巴，整个医疗保健系统均由政府掌控。无论是诊所还是药房，全部都是国有的。古巴不允许任何医生私下里私自执业。

加拿大也为自己的公民提供了普遍的医疗保健服务，不过他们采用了另一种方式：加拿大政府为全体公民提供一份医疗保险（全民健康保险模式）。病人可以根据需要选择去私人诊所或者政府医生、医疗机构那里看病。

德国的医疗保健体系稍有不同。德国政府要求每个人都要用医疗保险，而保险的费用由雇主承担。当然，雇员本身也承担一部分保费。这个医保系统设计的目的不包括盈利，而是希望能覆盖所有的公民，甚至包括那些失业的人。

上述几个模式就是我们所谓“社会化医疗”的典型范例。在这些模式中，政府利用税收提供补贴，从而保证医疗保健体系正常运转。换句话说，这些都是有公款资助的医疗保健项目。

而在美国，全民医疗保健服务的概念就有点模糊。根据美国医学研究所（Institute of Medicine，IOM）的报告，美国是发达国家中的一个特例，因为它并没有全民医保。在美国，政府几乎不掌握任何医疗保健中心（除了少数几个县政府管理的县医院，其中最著名的一个就是位于芝加哥的库克县医院）。对于大多数人而言，他们通过工作获得医保福利。换句话说，你的雇主会为你购买私人医疗保险。如果你失业在家或者是个个体户，那么你需要自己购买私人医疗保险。不过对于军人而言，政府会通过自己持有和运作的机构（退伍军人事务部）为他们提供医疗保健服务。对于年纪较大的公民（65岁以上），美国政府为其提供Medicare医保制度，并承担其医疗费用（类似于加拿大的医保系统）。

因此可以明显看出，印度采用的是混合医疗保健体系。在印度，政府承诺提供医疗保健服务，但是却无法满足人民的需求。私人医疗保健机构势力强大，但是贫穷的人却会因为缺钱而无法使用他们的服务。所以印度需要提高医疗保健事业的预算，尤其要在疾病预防和初级医疗卫生保健这两个领域加大投资。另外，印度需要培养更多医生和辅助医疗人员。政府无需自己运营医疗保健机构，而是应该扩大公民的医保服务，并加强立法保护。如此一来，政府就可以利用私人医疗机构为自己的公民提供更多满足其需要的医疗服务。

文章原标题：How India can strengthen its health care system