浙江省医保局公布了第二批创新医药技术医保支付激励目录。

34个品种入选。

第二批目录里，药品仍是大头，但真正值得器械同行关注的，是非药项目的扩容。

这说明浙江的支付激励，正在从给创新药留一条缝，走向给整套创新诊疗技术埋单。

骨科机器人入选，这是继北京探索机器人辅助技术DRG除外支付之后，全国范围内为数不多将其纳入DRG激励机制的创新实践。

我们知道DRG3.0，将独立分出9个手术机器人DRG组别，独立分组 + 专项激励的协同效应值得重点观察。

01 | 先回顾一下浙江做了什么

浙江从2020年就开始跑住院DRG点数付费，是全国较早全省推开DRG的省份之一。

跑了几年，一个系统Bug越来越刺眼：有些创新技术，临床价值极高，但价格也高处不胜寒，原有的DRG包干价根本兜不住。

结果就是，科室用一例，医院亏一例。账算不过来，谁还愿意当这个冤大头？

为了打通这个堵点，2024年10月浙江医保出台了一份关键文件《创新医药技术医保支付激励管理办法（试行）》。

第一批清单就是对达芬奇机器人、TOMO、TAVI、飞秒激光等技术。

浙江医保7月份有篇官微写道，浙江对创新技术实行支付激励，以眼科飞秒手术为例，通过支付激励，浙大二院的飞秒手术量跻身全球前列。

听说达芬奇在刚进去支付激励那会儿，浙江的术式开展也是飞箭式增长。

我比较好奇的是，退坡之后，这种增长还能不能保留韧性？

放在全国来看，DRG除外支付并不是浙江独有的课题。不过真正落地成制度的省份并不多。北京走DRG豁免，上海搞DRG预算单列，还有南京用系数激励。

国际上，德国搞的是NUB机制创新产品可以不进DRG，由医院和疾病基金会单独谈判价格；美国搞的是NTAP，在DRG基础上追加65%到75%的成本补偿，给2到3年过渡期。

两种模式各有利弊，但核心逻辑是一样的：不能让DRG的一口价变成创新的天花板。

浙江的选择更接近美国的附加支付思路，但做了本土化改造。

它没有完全脱离DRG框架，而是在高倍率病例的裁剪机制上做文章，既给了激励，又通过退坡系数防止永远吃补贴。

02 | 温习一下，什么样的产品可以申报，流程如何？

谁来报？以医疗机构为申报主体。

第一批申报时，56家医疗机构参与，其中16家省本级、40家地市级，一共报了68种药品、44种耗材、31个服务项目。

怎么评？数据审核加专家评审，两轮筛选。

先看硬指标：次均费用是否超过病组均费的50%、累计病例数够不够、上市时间新不新。

过了门槛再进专家评审，五个维度打分：有效性20分、安全性20分、创新性30分、资源消耗15分、应用情况15分。创新性权重最高。

03 | 单独讲一下怎么付？

一句话：DRG点数追加补偿，3年退坡。

具体来说，对使用目录内产品的高倍率病例，把裁剪掉的费用部分的70%折算成追加点数，再乘以一个激励系数：第一年1.0，第二年0.8，第三年0.6。

听起来容易，但是实际上还是有点烧脑的，给同仁们举个例子。

某DRG病组基准点数300，点值150元，高倍率裁剪倍率1.5倍。

假设一个病例用了达芬奇手术机器人，住院总费用9万元。

DRG病组均费是45,000元(300*150)，高倍率门槛就是6.75万元(4.5w*1.5)。

第一年激励系数为1，可追加的激励点数为：

300×（1.5－1）×70%＝105。按照案例中150元/点的费用换算关系，相当于约1.575万元。

两者之间形成了2.25万元的裁剪区间。浙江的创新支付激励，相当于把这段裁剪区间的70%重新折成点数：

（6.75万元－4.5万元）×70%＝1.575万元。

第二年激励系数降至0.8，追加84点，费用换算约1.26万元；第三年系数降至0.6，追加63点，费用换算约9450元。

医院不会因为用了创新技术而大幅亏损，但也不是全额兜底。

退坡设计意味着，三年之后，这个产品应该靠自身的价格调整，或临床路径优化，来消化成本了。

退坡，像不像奶娃三年、到龄断奶？

04 | 几个值得关注的细节

第一，时间节奏。第一批从管理办法出台到目录公布，用了将近11个月。第二批从2026年1月底启动申报，3月网上填报，到7月底公布，大约5个月。评审周期在缩短，制度在提速。

第二，上个月，浙江医保刚发了支持创新医药十条，明确提出逐步扩大医保激励目录数量。目录扩容是确定性的方向。

第三，真正的考验在退坡之后。第一批目录的激励期是2025-2027年，2025年系数满格1.0，到了今年已经降到了0.8，明年更是会直接掉到0.6，目录内产品的临床使用会不会受影响？医院的行为模式会不会变？得靠接下来的真实世界数据来回答。

接下来，看第三批。

05 | 写在最后

特别喜欢@依保儿故事 的一句经典的话：DRG的本质，是一把尺子，用来量出合理的价。

浙江用3年退坡，给创新发了一张饭票：先喂饱，再断奶，逼着产品在补贴退潮后，靠本事活下来。这比纯除外多了些克制，也比纯市场多了些温柔。

回到我开头的好奇：达芬奇在浙江的飞涨式增长，退坡之后还能不能留得住？这个问题，我没有答案，只知道——真正的好技术，不该靠补贴续命。

政策变了，逻辑也变了。

作为企业，我们能做的，是把创新性这30分，真正做厚。